田芳昕作

核心提示

民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。

隨著互聯網經濟的日益繁榮，網購已成為大多數人的首選。面對網購消費市場中種類繁多的商品和信息，其他人對商品的評價便成了消費者甄別和選擇產品的重要依據——一條圖文并茂的好評會為商家贏得不少青睞；同樣，一條表達不滿的差評可能會讓商家門庭冷落。從某種程度上講，在網絡時代，評價就等同于商家的“臉面”。

理論上，消費之后體驗不佳，消費者給差評無可厚非。但是，民法典作了規(guī)定，明確法人、非法人組織享有名稱權、名譽權和榮譽權。那么，如何平衡消費者的評價自由和商家的“臉面”保護呢？商家名譽權保護的邊界又在哪里？

典型案例

2021年2月，王女士在某網購平臺店鋪購買了一盒堅果，之后留言評價，其中有“堅果上的坑好像是老鼠嗑出來的”“蔓越莓干看著很差勁”“記得之前有曝光是假冒的，慎拍”等描述。后經店家多次溝通，王女士追加了好評，但是原來的差評生效后無法刪除。商家認為王女士的夸張描述屬于造謠，其行為已侵犯店鋪名譽權，嚴重影響其正常經營，便訴至法院要求王女士刪除差評，在網絡平臺上公開道歉，并賠償經濟損失5萬元。

法院經審理認為，消費者在網絡平臺上對商家的產品、服務進行評論，是消費者的正當權利，只有消費者借機誹謗、詆毀并實際損害商家名譽的，方可認定侵害名譽權。該案中，被告收到貨物后在平臺上發(fā)表評價，是基于貨品或服務本身等綜合因素的考量，表達的是其主觀感受及個人體驗，評價內容并未達到侮辱、誹謗的程度。原告作為經營者，應對消費者的商品評價予以必要的容忍，不能苛求評價絕對精準、不帶主觀情緒，不能簡單地將差評和名譽權侵權畫等號。因此，法院判決駁回原告全部訴訟請求。

法官說法

陜西省高級人民法院民事審判二庭

四級高級法官 李鑫

我國法律歷來重視對名譽權的保護，從民法通則到民法典，從治安管理處罰法到刑法，不同時代、不同領域的法律都對這項權利提供了明確的保護。民法典第一百一十條第二款規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權、名譽權和榮譽權。同時，民法典第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。”

李鑫解釋，雖然民法典并未區(qū)分自然人與法人、非法人組織等組織體的名譽權差異，但因為組織體不存在自然人的生理機能和精神感受，系擬制人格，所以組織體的名譽權是指社會對其商業(yè)信譽、商品聲譽、產品質量、服務態(tài)度等方面的綜合評價，在權利內容、侵權方式、損害后果等都與自然人的名譽權存在差異。第一，自然人的名譽是其人格尊嚴的體現，而組織體的名譽主要圍繞其生產經營狀況；第二，暴力侮辱只是針對自然人的侵權方式，而組織體的名譽侵權方式包含商業(yè)屬性，這就使侵害組織體名譽的行為可能構成不正當競爭；第三，自然人可能遭受精神損失，而組織體的損害主要是財產性質。因此，司法實踐中，判斷法人名譽權是否受到侵害，核心在于判斷侵權行為是否降低了公眾對受害法人的社會評價，需從法人的社會影響力和知名度，以及行業(yè)標準、行業(yè)慣例、交易習慣等多種因素綜合認定其名譽受損情況。一般情況下，侵害組織體名譽權的行為需要具有商業(yè)因素。案例中，消費者購物后給差評的行為，屬于表達主觀感受及個人體驗，即使存在一定夸大，也并未達到侮辱、誹謗的程度，且不具備商業(yè)因素，故不被認定為侵犯了商家的名譽權。

“消費者享有對商家的商品和服務提出批評的權利，可以合理發(fā)表差評，但是過分夸大，甚至進行捏造和歪曲，是法律不允許的。”李鑫表示，民法典第一千零二十五條明確規(guī)定，行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是捏造、歪曲事實，對他人提供的嚴重失實內容未盡到合理核實義務，使用侮辱性言辭等貶損他人名譽的，不在此列。同時，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解釋》規(guī)定：“消費者對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權，但借機誹謗、詆毀、損害其名譽的，應當認定為侵害名譽權。”

互聯網不是法外之地，企業(yè)有“臉面”，消費者也有批評、監(jiān)督的權利，但是發(fā)表負面的評論、評價時，需在已有的、確定的事實基礎上，如果惡意侵權，一定會被追責。另外，商家等法人組織體要正視負面評價，依法誠信經營并自覺接受監(jiān)督管理，為消費者提供更優(yōu)質的產品和服務。

原標題：《網購差評也侵權？名譽權保護有邊界！丨民法典在身邊》

編輯：王俞